近日，某數(shù)據(jù)中心發(fā)布了一份《2018中國25個(gè)重點(diǎn)城市網(wǎng)約車包容度排行榜》，得到眾多媒體轉(zhuǎn)載和社會關(guān)注。
據(jù)發(fā)布者稱，這份排行榜依據(jù)網(wǎng)約車政策寬松度、合法網(wǎng)約車平臺數(shù)量和輿論友好度等三個(gè)“指標(biāo)”，對25個(gè)城市進(jìn)行排序，認(rèn)為排名居前的城市網(wǎng)約車政策具有“寬松、低門檻、創(chuàng)新”的特質(zhì)，有助于推動新業(yè)態(tài)，將為城市跨越發(fā)展創(chuàng)造良機(jī)；同時(shí)列舉了排名靠后的城市“網(wǎng)約車準(zhǔn)入門檻過高”、落實(shí)網(wǎng)約車政策時(shí)“執(zhí)法過嚴(yán)”等“問題”。
由于發(fā)布者沒有公布這25個(gè)“重點(diǎn)城市”的入圍標(biāo)準(zhǔn)（比如為什么六個(gè)超大城市中只有重慶在列），也沒有給出指數(shù)的具體計(jì)算方法，比如加權(quán)系數(shù)如何產(chǎn)生，“當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道和網(wǎng)民評論分析傾向性”究竟是怎樣“抽樣”而來的，甚至在該數(shù)據(jù)中心的官網(wǎng)上，也找不到這份排行榜，所以，我們無從對該榜單的真實(shí)性和科學(xué)性做出判斷。
盡管如此，對于榜單透露的信息以及發(fā)布者的解讀，我們依然產(chǎn)生了幾點(diǎn)質(zhì)疑。
質(zhì)疑之一：“包容”等于“縱容違法”？
如果稍加留意，不難發(fā)現(xiàn)，排在榜尾的3個(gè)城市恰好處于今年以來打擊非法網(wǎng)約車運(yùn)營力度最大的城市之列。
青島市交通運(yùn)輸委等7部門6月向拒不執(zhí)行整改的滴滴平臺下發(fā)違法行為通知書，啟動聯(lián)合監(jiān)管處置流程，表示最終可能采取暫停發(fā)布、下架移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序(APP)直至停止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、停止聯(lián)網(wǎng)或停機(jī)整頓等處置措施；
重慶市在8月初重申，從事網(wǎng)約車服務(wù)必須三證合一，從尚未取得重慶市《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》的平臺上接單運(yùn)營即算違規(guī)——其中包括在國內(nèi)網(wǎng)約車市場份額占據(jù)絕對優(yōu)勢的滴滴平臺。此外，重慶明確規(guī)定，由于滴滴順風(fēng)車的運(yùn)營模式不符合相關(guān)規(guī)定和要求，因此在重慶也屬于違規(guī)；
大連市自5月起開展為期3個(gè)月的打擊出租汽車市場非法營運(yùn)專項(xiàng)整治行動，并要求滴滴等網(wǎng)約車平臺一周內(nèi)清理不合規(guī)的車輛人員，杜絕非法營運(yùn)。
就是以上三個(gè)城市，剛好排在這份榜單的倒數(shù)一至三名，這是巧合嗎？
恐怕不是。
再看居于榜單首位的成都，成都市目前獲得運(yùn)營資質(zhì)的合法平臺已有將近30個(gè)，從這點(diǎn)看，確實(shí)足夠“包容”。但是我們也發(fā)現(xiàn)了問題：在2016年11月5日公布的《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則（暫行）》中規(guī)定，網(wǎng)約車“應(yīng)當(dāng)將提供服務(wù)的車輛、駕駛員相關(guān)信息及營運(yùn)信息實(shí)時(shí)共享至政府監(jiān)管平臺”。然而這個(gè)監(jiān)管平臺在哪里呢？根據(jù)2018年3月媒體報(bào)道，“成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車監(jiān)管平臺建設(shè)將力爭于2018年6月30日前完成”，不過至今還沒有看到該監(jiān)管平臺完工驗(yàn)收的相關(guān)報(bào)道。換句話說，至少在過去一年半時(shí)間里，網(wǎng)約車平臺在成都實(shí)際上處于無需接入政府監(jiān)管平臺的“裸奔”狀態(tài)，地方《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定并未落實(shí)。那么成都對于近30家網(wǎng)約車平臺究竟是如何管理的，授予網(wǎng)約車運(yùn)營合法資質(zhì)的依據(jù)又是什么？這些似乎不能用一個(gè)“包容”就可以解釋。
今年5月，交通運(yùn)輸部在其官方媒體發(fā)表評論文章《包容審慎監(jiān)管不是放任不管》，指出對于網(wǎng)約車平臺的“包容審慎不是遷就，更不是放任不管”“如果在是非對錯(cuò)問題上裝聾作啞，對知法犯法者視而不見，那就不是‘包容’而是‘縱容’，不是‘審慎’而是‘放任’”。
顯然，這份榜單的排序正是犯了把“縱容”當(dāng)成“包容”的錯(cuò)誤。
質(zhì)疑之二：“包容”等于“降低標(biāo)準(zhǔn)”？
該排行榜的發(fā)布者認(rèn)為，排名較后的城市主要是在戶籍、車牌、車距、排量等方面設(shè)置了較高門檻，不利于網(wǎng)約車的發(fā)展。這又是對網(wǎng)約車屬性的一種誤讀。
全國人大代表、吉利集團(tuán)董事長李書福曾以倫敦著名的黑色出租車為例，提出作為營運(yùn)車輛，出租汽車的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于普通小客車，而現(xiàn)在有些網(wǎng)約車為了追求經(jīng)濟(jì)效益，選用低檔車型，比如連側(cè)氣囊也沒有，如何能保證乘客的安全？這是非常正確的。有些城市對于網(wǎng)約車幾乎沒有車型和配置方面的要求，實(shí)際上是對乘客安全和權(quán)益的不負(fù)責(zé)任。
網(wǎng)約車的標(biāo)準(zhǔn)又不僅僅和安全有關(guān)。
在國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中明確指出，巡游出租汽車和網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車要“實(shí)行錯(cuò)位發(fā)展和差異化經(jīng)營，為社會公眾提供品質(zhì)化、多樣化的運(yùn)輸服務(wù)”。顯然，過低的準(zhǔn)入門檻、甚至不設(shè)門檻，將會導(dǎo)致網(wǎng)約車與巡游車的同質(zhì)化、低層次競爭，甚至出現(xiàn)網(wǎng)約車比巡游車標(biāo)準(zhǔn)更低的倒掛現(xiàn)象，完全背離了政府發(fā)展網(wǎng)約車的宗旨。
常識告訴我們，任何一個(gè)城市都不可能無止境地增加營運(yùn)車輛，城市的道路條件和市場需求決定了出租車（包括網(wǎng)約車）總量必然有一個(gè)飽和點(diǎn)。一旦突破這個(gè)飽和點(diǎn)，就會導(dǎo)致從業(yè)者收入下降、道路擁堵加劇、行業(yè)惡性競爭等一系列問題。紐約市議會最近通過的限制網(wǎng)約車數(shù)量的法案，正是對之前網(wǎng)約車泛濫發(fā)展的一種修正。而在達(dá)到飽和后，要想對已經(jīng)獲得準(zhǔn)入資質(zhì)的網(wǎng)約車結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，是非常困難的。
所以，用怎樣的車輛來充當(dāng)網(wǎng)約車，顯示了城市管理者的格局以及城市的自我定位，關(guān)系到城市未來的形象，需要有足夠的前瞻性。如果目光短淺，很可能落入網(wǎng)約車的“低價(jià)值陷阱”，就是以低標(biāo)準(zhǔn)快速擴(kuò)大規(guī)模，為乘客提供了貌似“廉價(jià)”的出行方式，但是很容易造成運(yùn)能過剩，并對服務(wù)質(zhì)量、道路資源、環(huán)境保護(hù)、城市發(fā)展產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。很難想象，一個(gè)期望達(dá)到國際水準(zhǔn)的現(xiàn)代化都市，滿街跑的都是廉價(jià)低檔，又缺乏監(jiān)管的網(wǎng)約車。
質(zhì)疑之三：“包容”等于“創(chuàng)新能力”？
排行榜發(fā)布者把網(wǎng)約車的“包容”程度和城市科技創(chuàng)新能力聯(lián)系起來，這又是一個(gè)嚴(yán)重誤導(dǎo)。
借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析對車輛運(yùn)力進(jìn)行調(diào)度，固然在一定時(shí)期內(nèi)有技術(shù)上的創(chuàng)新意義，但早已不是掌握在少數(shù)平臺手里的“高精尖”科技。網(wǎng)約車技術(shù)不僅已在各國被輕松復(fù)制，而且許多巡游出租車企業(yè)同樣具備了開發(fā)和運(yùn)營類似平臺的技術(shù)水平。少數(shù)平臺之所以能夠占據(jù)市場優(yōu)勢，實(shí)際上借助的是資本優(yōu)勢而非技術(shù)優(yōu)勢，是通過高額補(bǔ)貼和破壞規(guī)則的方式，從監(jiān)管漏洞中獲利。我們絲毫看不到那些網(wǎng)約車違法運(yùn)營現(xiàn)象嚴(yán)重的城市，比監(jiān)管嚴(yán)格的城市具有更多的“創(chuàng)新能力”。相反，在很多地方，“創(chuàng)新”成了某些平臺突破法律監(jiān)管、堂而皇之組織違法運(yùn)營的借口，嚴(yán)重?fù)p害了城市的法制化進(jìn)程和政府部門的公信力。
今年以來，一系列事件告訴我們，過去對于創(chuàng)新的理解出現(xiàn)了明顯偏差，甚至把販賣假貨、非法運(yùn)營都當(dāng)成“互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新”的典范加以宣傳，實(shí)際上南轅北轍，與真正的科技創(chuàng)新背道而馳，并成為一個(gè)國際笑話。體現(xiàn)國家或城市創(chuàng)新能力的方面很多，但絕不是對網(wǎng)約車的所謂“包容”態(tài)度可以代表。在中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院去年發(fā)布的《國家創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》中，中國排名第17位，而禁止優(yōu)步平臺運(yùn)營的日本和德國等國排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，就是一個(gè)明證。
此外，面對這樣一份榜單，普通乘客如何解讀也耐人尋味。比如一個(gè)旅行者，究竟是愿意選擇在車輛和司機(jī)準(zhǔn)入門檻更高、監(jiān)管更加嚴(yán)格的城市打網(wǎng)約車呢，還是愿意在所謂“包容度”更高，但是車輛檔次低、監(jiān)管缺位的城市打車？
鄭州空姐遇害案已經(jīng)告訴了我們答案。
對違法者的縱容，就是對守法者的嚴(yán)重不公。所以，我們建議榜單的發(fā)布者，下一次在做評估時(shí)，不僅要搜集輿情中“放寬準(zhǔn)入制的呼聲”，也要聽見那些呼吁打擊違法網(wǎng)約車運(yùn)營和改善城市道路擁堵狀況的聲音，不要選擇性失聰。
我們更建議某數(shù)據(jù)中心下一次能夠發(fā)布網(wǎng)約車服務(wù)品質(zhì)排行榜、網(wǎng)約車平臺在各地違法數(shù)量排行榜、對非法營運(yùn)行為執(zhí)法嚴(yán)格程度城市排行榜，因?yàn)檫@些排行榜更能體現(xiàn)一個(gè)城市的法治精神和管理能力，體現(xiàn)乘客出行的安全感和舒適感，比所謂的“包容度”更有積極意義。
最后，希望在榜單末端出現(xiàn)的相關(guān)城市，對于從嚴(yán)監(jiān)管網(wǎng)約車非法運(yùn)營保持足夠自信，更要及時(shí)向社會解釋政策，澄清輿論環(huán)境，回應(yīng)那些別有用心、混淆視聽的聲音。